"Эффект свидетеля"

Эффект свидетеля, он же синдром Дженовезе, был открыт почти полвека назад — в 1968 году, после того, как Джон Дарли из Нью-Йоркского университета и Бибб Латане из Колумбийского университета заинтересовались убийством Китти Дженовезе, позднее ставшим классическим примером в социальной психологии. Согласно заметке, опубликованной в New York Times, молодая девушка приехала домой и припарковала свою машину, после чего к ней приблизился убийца и нанес два удара ножом. Дженовезе закричала, ее крики услышали соседи и, после того, как один из них, высунувшись из окна, громко сказал: «Оставь девушку в покое!», мужчина скрылся. Однако позднее он вернулся и довел дело до конца, нанеся девушке еще несколько ранений.

В этой истории примечательно то, что нападение видели не менее десятка человек (данные New York Times говорят о 38 свидетелях, однако эти сведения не были подтверждены), и почти никто из них не пришел молодой женщине на помощь. Несмотря на то, что вокруг истории ходят многочисленные споры, связанные с тем, что некоторые свидетели не осознавали серьезности происходящего и приняли убийство за обычную бытовую ссору, именно она легла в основу объяснения неоднозначной реакции человека на попавшего в беду случайного прохожего.

Латане и Дарли предположили, что причиной невмешательства посторонних оказалась не проблема с сочувствием и не отсутствие опыта, а большое количество участников событий. Тогда они выдвинули гипотезу, которая звучит следующим образом: чем больше очевидцев, тем меньше вероятность, что кто-то из них окажет помощь в критической ситуации. Эта гипотеза и теория о диффузии ответственности легли в основу дальнейших экспериментов.

Диффузия ответственности

Это социально-психологический феномен, который проявляется в субъективном распределении ответственности между членами какой-либо группы, в результате чего человек с меньшей вероятностью берет на себя ответственность за действие или бездействие. В таком случае индивид полагает, что другие люди либо возьмут на себя обязательства, либо они уже это сделали. Диффузия ответственности возникает, когда число членов группы становится больше трех или когда обязанности точно не распределены.

Ученые поставили целую серию экспериментов для того, чтобы изучить поведение свидетелей критической ситуации. Так, в одном из экспериментов, студенты подготовительного курса психологии Нью-Йоркского университета принимали участие в обсуждении адаптации к высококонкурентной университетской жизни и говорили друг с другом о проблемах, которые у них возникают. Все участники находились в отдельных комнатах и могли общаться исключительно по телефону, причем только с одним человеком за раз. Каждый студент мог говорить в микрофон две минуты, а затем микрофон переключали на следующего.

Все студенты были поделены на три группы. Первая группа считала, что говорит только с одним человеком, вторая — что с двумя, а третья группа думала, что общается с пятью людьми. На самом деле все голоса были записаны на пленку и испытуемые разговаривали с выдуманными собеседниками.

В начале исследования первый участник сообщал о том, что он не может приспособиться к жизни в Нью-Йорке и что у него из-за стресса случаются иногда приступы эпилепсии. Затем слово передавалось следующему (в первой группе это был испытуемый), после чего, когда все высказывались по очереди, слово снова якобы давалось первому студенту и тот на записи симулировал эпилептический припадок.

Исследователи ждали четыре минуты и фиксировали, сколько участников поможет студенту в критической ситуации (то есть кто из них покинет комнату и позовет экспериментаторов). В результате, они заметили, что чем больше была численность условной группы, тем меньше студентов спешили на помощь. В группе, где было два человека, почти все 100 процентов участников позвали на помощь и задержка составила меньше минуты. В группе, где было три человека, процент снизился до 85 и время задержки достигло уже трех минут. В третьей группе из шести человек помощь оказали 60 процентов студентов и задержка составила около четырех минут. При этом, Дарли и Латане зафиксировали у добровольцев необычайное волнение, когда те услышали, что начался приступ болезни.

Таким образом ученым удалось подтвердить свою гипотезу о том, что в основе такого поведения лежит диффузия ответственности. Также психологи отметили, что распределяется не только ответственность, но и вина и осуждение. Когда человек отвечает за поступок в одиночку, вина будет лежать исключительно на нем и осуждение окружающих ему придется выносить тоже в одиночку, поэтому негативные последствия могут выступать «подстегивающим» фактором.

На основе этого, а также других многочисленных экспериментов Дарли и Латане выделили пять этапов, через которые проходит случайный свидетель, прежде чем оказать какую-либо помощь:

    1.Заметить, что что-то происходит

    2.Понять, что ситуация критична

    3.Осознать свою ответственность

    4.Выбрать форму содействия

    5.Реализовать какое-либо действие

На первом этапе человек, как правило, должен обратить внимание на происходящее — и даже здесь уже не все однозначно. Так, в одном из экспериментов разные по численности группы сидели в комнате, которая постепенно заполнялась дымом, и чем больше сидело человек в комнате, тем медленнее они замечали, что что-то не в порядке. В данном случае роль могли сыграть общественные нормы и этикет — в некоторых культурах просто неприлично оглядываться по сторонам, человек может показаться грубым или шумным. Правила приличия могут быть также причиной того, почему люди предпочитают не вмешиваться в конфликт двух человек.

На втором этапе человеку необходимо понять, что ситуация действительно экстренна. Тут, согласно принципам конформности, важную роль играет реакция окружающих — если они игнорируют проблему, то и я буду игнорировать. Такое поведение представляет собой пример социального доказательства (когда люди не могут решить, как вести себя в ситуации, и опираются на поведение других людей) и феномена множественного невежества (людям не нравится норма, но они не говорят об этом вслух и некорректно предполагают, что другие одобряют ее). В данном случае очень важно четко обозначить проблему. Например, в эксперименте, когда женщина на улице кричала «Отойдите, я вас даже не знаю!», вмешивались 65 процентов прохожих, а когда она говорила «Отойди, я даже не знаю, зачем вышла за тебя замуж!», процент среагировавших уменьшился уже до 19.

Дальше, если свидетель понял, что ситуация критична, он осознает степень своей ответственности. Этот этап зависит от того, достоин ли пострадавший, по мнению случайного прохожего, помощи, от отношений между жертвой и прохожим и от того, как оценивает свои силы сам свидетель. И уже после этого он решает, как помогать — самостоятельно или через вмешательство третьих сторон (например, полиции) — и переходит к действиям.

На готовность помочь попавшему в беду человеку также влияют и другие факторы. Так, если человеку знакома окружающая среда, где произошло преступление или несчастный случай, он окажет помощь с более высокой вероятностью. Кроме того, важную роль играет, в каких отношениях находятся свидетели — если они знакомы и демонстрируют групповую сплоченность, то они с большей вероятностью будут действовать в соответствии с общими социальными нормами (люди должны помогать тем, кто нуждается в этом и зависит от них).

Получается, что за так называемым равнодушием скрывается сложный набор социально-психологических факторов, которые довольно сильно влияют на человека. Конечно, и само равнодушие исключать нельзя — например, Стэнли Милгрем говорит о том, что поведение прохожих является одним из следствий адаптации человека к информационной перегрузке. Однако все же следует помнить, что если один из перечисленных выше этапов сорвется или случайный свидетель интерпретирует ситуацию, как неоднозначную, то он уже может пройти мимо, хотя и происходящее вызовет у него эмоциональную реакцию.

Поэтому если вы не хотите прочувствовать на себе «безразличие» толпы, то учтите все вышесказанное и действуйте так, чтобы все поняли — вам не обойтись без помощи. Дайте максимум подробностей случайным свидетелям (например, если вам плохо — так и скажите, не молчите) и донесите до них, что ситуация критична. Кроме того, на руку вам может сыграть обратный эффект свидетеля — согласно ему, человеку нравится производить впечатление на других и это может заставить его на людях действовать наоборот более решительно.

Конечно, никаких стопроцентных гарантий это не дает, но, в любом случае, не стоит молча ждать, пока кто-то обратит внимание, что у вас что-то не в порядке. Все-таки самый надежный способ получить помощь — это попросить о ней.

Текст взят из: https://nplus1.ru/material/2016/07/12/bystander-effect

24.01.2017, 2893 просмотра.