Харизматичный оратор мистер Фокс

Суть эффекта и история его открытия

Классический эксперимент был проведен в начале 1970-х годов Д. Нафтулиным, Дж. Уором и Ф. Донелли на медицинском факультете Университета Южной Калифорнии. Три отдельные группы профессионалов посетили лекцию под названием «Математическая теория игр и ее применение к врачебному образованию». Специалисты, включая психиатров, психологов, социальных работников, участвовали в конференциях по обучению в области непрерывного образования.

В описании о докладчике слушателям сказали, что «доктор Майрон Л. Фокс» был учеником Джона фон Неймана и авторитетом по части теории игр. В области авторства книг и статей по математике опыт Фокса был, мягко говоря, значительным.

Однако на самом деле все было немного иначе. Докладчик, представленный в качестве «Доктора Фокса», фактически был актером, который был ознакомлен с теорией игр исключительно по материалам одной статьи, прочитанной, чтобы подготовиться к этой роли. Информация была позаимствована из журнала «Scientific American». Из статьи были взяты некоторые фразы, не имеющие практически никакого смысла без соответствующего контекста. На чисто аудиальном уровне выступление могло казаться действительно имеющим отношение к делу. Нафтулин, Уор и Доннелли научили актера читать лекцию с чрезмерным использованием двусмысленности, неологизмов и противоречащих друг другу заявлений. Фактически, многие из присутствовавших, вероятно, знали больше о теории игр, чем заявленный докладчик.

Несмотря на практически бессмысленный контент, информация была представлена в живом и юмористическом стиле, оратор тепло общался с аудиторией. После занятия участники заполнили опросник, в котором предлагалось оценить роботу лектора. Например: «Был ли докладчик заинтересован в этой теме?», «Представлял ли он свои материалы интересным образом?», «Был ли его материал хорошо организован?».

Проанализировав результаты пятидесяти пяти респондентов, которые заполнили вопросники, Нафтулин и его коллеги пришли к выводу, что подавляющее большинство людей охарактеризовали оратора и представленный им материал положительно. Некоторые даже отметили в своих анкетах, что ранее уже читали его публикации. Это позволило утверждать, что выразительный лекторский стиль актера, в основном, «обнадеживает» слушающих, что они действительно узнали что-то существенное. Было выдвинуто предположение, что присутствующие выходили из аудитории в полной уверенности в том, что они приобрели новые важные знания.

Эксперимент Э. Пеер и Э. Бабад

В 1973 году, после публикации результатов эксперимента многие ученые поддали критике выводы, сделанные Нафтулиным и его коллегами. Доводы оппонентов часто основывались на отсутствии надлежащей контрольной группы, использовании шкалы «да / нет» в опроснике, которая могла бы привести к смещению ответа «да» и отсутствию какого-либо измерения фактического обучения. Эффект доктора Фокса долгое время был боеприпасом для критиков системы оценки учителей учащимися. Поскольку было предположение, что слушателей можно с легкостью ввести в заблуждение касательно эффективности обучения и качества материла, достаточно лишь обладать высоким уровнем экспрессии и эмоциональности в процессе преподавания.

В новом исследовании, опубликованном в «Журнале педагогической психологии», Эйял Пеер из Университета Карнеги-Меллона и Элиша Бабад из Еврейского университета в Иерусалиме предприняли необычный шаг для повторения оригинального эксперимента с новым поколением студентов. Используя 247 студентов из разных курсов поведенческих наук, они попытались максимально точно следовать оригинальному проекту. Увидев оригинальное видео лекции «доктора Фокса», студенты заполнили вопросники, оценивающие докладчика.

В то время как одна группа заполнила опросник, аналогичный тому, который использовали Нафтулин, Уор и Доннелли, другие группы получили несколько иные анкеты, чтобы проверить, повлиял ли формат ответов «да / нет» на результаты. Кроме того, вместо положительно сформулированных вопросов («Был ли докладчик заинтересован в его предмете?»), в некоторых вопросниках содержались отрицательно сформулированные вопросы («Не показалась ли тема выступления докладчику неинтересной?»). Однако даже при изменении вопросов слушатели положительно оценили доклад «доктора Фокса».

Другим экспериментальным условием было использование когнитивных средств для обеспечения честности ответов участников. Это было связано с предоставлением предупреждения об «объективности»: «Пожалуйста, обратите внимание. Прошлые исследования продемонстрировали тип предвзятости, в котором респонденты опроса, как правило, соглашаются с любым заявлением, представленным им. Пожалуйста, постарайтесь как можно лучше, чтобы избежать этого смещения при заполнении анкеты, отвечать в соответствии с вашими истинными чувствами».

Опрос показал, что большинство студентов, смотревших видео, охарактеризовали докладчика все равно положительно. Даже в других условиях формулировка опросника и использование конкретных предупреждений о возможных отклонениях мало повлияли на общие результаты.

Но что произойдет, если ученый не будет представлен в качестве авторитетного научного светила? Еще одно исследование, почти идентичное первому, было проведено, но экспериментаторы убрали из видео первые тридцать секунд с описанием ученых степеней и достижений доктора Фокса. Но во всех экспериментальных условиях эффект все еще оставался довольно сильным, независимо от того, знали ли зрители что-либо об научных успехах говорящего.

Затем Пеер и Бабад представили новый вопрос, который не задавался в первоначальном опросе. Они спросили студентов, действительно ли они чему-то научились в ходе занятия.

Наконец, они получили новые результаты. Независимо от формулировок и условий, почти все студенты указали, что они не узнали ничего нового. В сущности, хотя им, возможно, нравилось наблюдать за доктором Фоксом, они достаточно хорошо анализировали материал и отмечали для себя его бесполезность.

Этот результат демонстрирует, что не было фактического «соблазнения», как сообщали в своем первоначальном исследовании Нафтулин, Уор и Доннелли. Даже когда люди, слушавшие лекцию доктора Фокса, высоко оценивали его как эффективного оратора, они прекрасно понимали, что они не изучают ничего конструктивного. Хотя Нафтулин и его коллеги утверждали, что люди, слушающие ложную лекцию, на самом деле полагали, что они получают важные знания, это новое исследование показало совершенно противоположный результат. Люди, слушая привлекательного и занимательного оратора, могут наслаждаться тем, что они слышат, однако прекрасно понимают, что лектор не обучает чему-то важному.

Харизматичные ораторы могут развлекать аудиторию, но быть хорошим учителем и подавать качественный материал – совершенно иной труд.

Значимость и использование эффекта доктора Фокса

Вне всяких сомнений, открытие и объяснение подобного феномена дало множество возможностей, в частности, спекулятивного характера. Фактически, исходя из результатов экспериментов, стало понятно: можно добиться расположения аудитории практически в независимости от того, какой смысл несет выступление. Научный эксперимент проводился с использованием материала из той области, в которой много лет работали или учились участники. То есть, они имели определенный опыт и знания в этой сфере. Но если человек слышит незнакомую для себя информацию, поверить в ее истинность гораздо легче, когда спикером выступает привлекательный, харизматичный человек.

Именно на таком принципе часто основываются речи лидеров различных групп, задача которых – убедить слушателей в истинности своих слов. Однако для того, чтобы действительно иметь успех, нужно обладать неким необходимым набором качеств:

- наблюдательность. Способность к быстрой концентрации и распределению внимания – залог успешного оратора. Наблюдая за реакцией слушателей, за тем, насколько заинтересованно его слушают, лектор может корректировать ход своего выступления так, чтобы удержать внимание слушателей;

- воображение. Представить исход тех или иных событий, варианты решения ситуаций, нестандартный подход к вопросам или решениям проблем – заслуга богатого воображения. Поэтому умение ориентироваться в ситуации крайне важно для хорошего оратора.

- эмоциональная вовлеченность. Для того, чтобы вызвать у аудитории положительные эмоции, прежде всего, их нужно испытывать самому лектору. Не зря ведь основой позитивной психотерапии является понятие «эмоционального отражения». Мы «отзеркаливаем» эмоции окружающих нас людей. Поэтому если целью выступления является вызвать у публики положительный настрой, спикеру нужно, прежде всего, испытывать схожие чувства;

- знание материала. Даже если доклад строится на предположениях и тезисах, не имея никакой доказательной базы, как в эксперименте с доктором Фоксом, важно хорошо владеть подготовленным материалом. Путаница в понятиях и определениях создает негативный фон восприятия информации;

- правильная и грамотная речь. Опросы и исследования, проводимые в области коммуникологии, свидетельствуют о том, что определенный темп речи, тембр голоса, интонация, паузы, правильное и четкое произношение слов, логически выстроенное выступление производит на аудиторию положительное впечатление. Люди более склонны доверять лекторам, которые «красиво выражаются».

Подводя итог, можно сказать, что именно сочетание этих факторов и производит на слушателей тот самый «эффект доктора Фокса». Но не стоит забывать, что достичь такого уровня влияния можно, приложив много усилий. Б. Ф. Поршнев утверждал в одной из своих работ, что аудитория оказывает сопротивление влиянию, которое на нее производит оратор, поскольку любая эмоциональная речь или утверждение – это своего рода внушение. А личность на подсознательном уровне противится внушению.

Источник:http://psychosearch.ru/teoriya/manipulation/385-effekt-doktora-foksa

06.06.2017, 1586 просмотров.